在google网站我自己空间上发表文章真是一件再惬意不过的事，但是最近几乎连续四五个星期没有一个周末可以真正的呆在家里写我所想。今天中午我本来已经回家了，但是后来有人打电话来，我原来调解的一个司法案子，其中有个当事人愿意向另一方支付赔偿款了，于是吃完中饭我又从家里赶到镇里去，并且到逆水村把受伤的那个人接到逆部村建房户家里当面拿赔偿款，下午再回到流光岭已经六点多了。这个周末终于是我自己的了。
最近很多学校开学了，现在九年义务教育全免学杂费了。这个行政措施看起来的确不错，但仔细分析一下，尤其是考虑市场反应，可能减负效果并不会有预想的好。不管我们是否把教育当做产业来看待，但事实上人民有强烈的受教育的需求，这就可以采用西方经济学中的价格需求弹性分析。
由于国家实行九年义务教育，所以九年义务教育阶段的价格需求弹性很小，也就是不管是否收取学杂费，就学率都不会有很大波动。而九年义务教育阶段之外的高中教育和大学教育，甚至幼儿教育，这些都没有纳入义务教育的范畴。由于每个家庭义务教育阶段的开支减少了，于是就可以将这些开支投入到义务教育阶段之外的教育，比如高中教育，这样接收高中教育的需求就会增大。由于高中还没有纳入义务教育，接收高中教育的价格需求弹性就比较大（随着人们生活水平的提高，这种弹性将会逐步减小），接收高中教育的需求增大，其价格（即学杂费等相关费用）就会急剧上升。而学费急剧上升，受害最大的将是贫困家庭。减免学杂费的初衷是为了减轻贫困户的子女受教育的负担，但是非义务教育阶段的价格急剧上升又会严重阻碍贫困生在这些阶段接收教育。
并非高中、大学如此，现在的幼儿教育也非常昂贵了，经济状况稍差一点的老百姓肯怕都会觉得幼儿教育阶段的经济负担也不轻。于是减免义务教育阶段的学杂费的行政措施，肯怕未必有预想的那样有效，会对整个非义务教育阶段的教育产生巨大的影响。当然，这对于我国目前保证九年义务教育还是很必要的。这也说明行政手段必须要考虑市场的反应。
并非减免学杂费如此，其他很多行政手段也都必须考虑市场的反应，如果不考虑它，市场有可能会产生强烈的反作用，常常能抵消行政手段的有效性，甚至会产生负效应。
近几年国家重视农业，对土地免征农业税了，每亩地还发放农业补贴，这个政策也产生了强烈的市场反应。首先就是农用物资大幅涨价。虽说这一政策对刺激播种面积未必有立竿见影的功效，但是在这个以信息为导向的市场经济中，这个消息对刺激农用物资涨价却能起到立竿见影的推动作用。其次，还会对农产品降价产生巨大的压力。于是农民拿到手的那点补贴就缩水了，农产品价格也面临降价的压力，“一号文件”的效果也大打折扣。
股票市场非常容易收到行政手段的影响这也是一个著名的例子，行政手段一不小心就可能让市场产生强烈的反作用，甚至很容易就可以造成一场经济危机。
社会管理是个系统工程，政治和经济的关系太密切了，牵一发就可能动全身，产生没有预计到的严重后果。在制订政策、出台行政措施的时候，我们必须尽可能的全面考虑市场的反应。
博文
